29.03.2024 02:08

USD

EUR

Казань

Тернистый путь к равенству и братству. В Казани прошли дебаты о продлении договора между Татарстаном и федеральным центром

Общество 13:43, 02.08.2017

дебаты

Безрезультативный обмен мнениями, игнорирования модератора и пространные размышления о том, на каком коньке сидит правительство республики и кого душит Москва – в таком ключе прошли вчера вечером дебаты о договоре о разграничении полномочий между федеральным центром и республикой. Рассуждения участников послушал и записал корреспондент «Казань24»

Налоги на местах

Вечерние дебаты начались с неприятной заминки – руководство гостиницы «Шушма», где организаторы планировали провести встречу, отказало в размещении за два часа до начала. При этом набюдалась информационная неразбериха - участники дебатов узнавали о смене локации либо из сообщений в социальных сетях, либо по приезде в гостиницу. Перенести дебаты удалось в «Волгу», которая выделила небольшой «совковый» конференц-зал.

Послушать мнения о судьбе договора Татарстана с Москвой члена партии «Яблоко» Бориса Фанюка, председателя общества русской культуры РТ Михаила Щеглова и политолога Руслана Айсина собралось порядка 40 человек. Среди присутствующих можно было заметить не только молодёжь, но и людей почтенного возраста. Модерировал дебаты активист сетевого движения «Открытая Россия» (далее – «ОР») Эмиль Гараев, практически всё время сидевший в зале и следивший за временем выступлений. Как водится, сперва спикерам дали возможность высказаться по заданной теме.

Первым слово взял Фанюк, и сначала он выразил солидарность с казанским координатором «ОР» Ильей Новиковым, который недавно покинул страну якобы из-за преследования по политическому заказу. По мнению Бориса Фанюка, договор между федеральным центром и Татарстаном не несёт практической значимости и является поводом для бодания между элитами Москвы и Казани. Он отметил, что споры о продлении договора не затрагивают интересы жителей Татарстана, хотя именно этим должны озаботиться те, кто тратит время на выяснение отношений.

«Татарстан отдает большой процент налогов в федеральный бюджет и не может свободно распоряжаться тем, что у него остается. Это основной вопрос, а договор его никак не затрагивает», – сказал Фанюк.

Объять демократию

Оживления в зале его выступление не вызвало. Впрочем, любые замечания «из народа» мгновенно пресекали шиканьем и цоканьем, потому что «у нас не собрание». Спокойно зал встретил речь защитника русской культуры Михаила Щеглова, который не слишком удачно пошутил, что поддержит договор с Москвой, если у руля республики будут стоять не только татары, но и русские (видимо, премьер-министра Алексея Песошина Щеглову кажется мало), а также если власти обязуются восстановить заброшенные храмы (и тут, похоже, уже восстановленных с советских времён показалось недостаточно). Сам пошутил, как говорится…

Без шуток основная мысль Щеглова сводилась к равенству и братству: «Почему должен быть один регион с договором, а у десятка других его нет? Если этот вопрос ставится перед федеральными властями, то региональные власти не должны быть настолько наглыми, чтобы не говорить: «Давайте мы со всеми заключим договор, а не только с нами». Иначе где логика?», – вопрошал спикер. Он добавил, что сторонники договора апеллируют к понятию федерализм, тогда как он не связан с договорными отношениями.

«У нас государственность не была образована разными землями, поэтому договор может быть, а может не быть», – сказал Щеглов. Он негласно обратился к Фанюку, затронувшему тему утекания денег из региона в центр: «Относительно налогов… Кто у нас против справедливости? Все здесь за идеалы демократии, и я в том числе, но нам до них расти и расти. Если сейчас Москва отдаст большую часть средств в регионы, их просто разворуют!»/

Неожиданно сбивчивый спич Щеглова, щедро приправленный исторической справкой, приобрёл национально-культурный оттенок. Он поднял кажущуюся уже вечной в риторике общественника тему об «обязаловке» в республиканских школах к изучению татарского языка, а также - довольно неожиданно - недостаточное внимание правительства страны к развитию национальных культур и языков не русских народов, заметил Щеглов.

«Республика, продолжая сидеть на том глупом и неумелом коньке, называемом «чем больше государственности и автономии от Москвы, тем лучше», продолжает эксплуатировать этот инструмент не в целях татарского народа, а для своих личных целей. Договор не нужен», – заключил спикер.

Авторитаризм в квадрате

Руслан Айсин оказался наиболее эмоциональным спикером. Каждое его слово подчёркивало уникальность и самостийность Татарстана, которые грозит поглотить «авторитарная Москва», и только договор – последняя соломинка – помогает региону держаться на плаву. Кроме того, политолог акцентировал внимание на ущемлении татарского народа, который, по его мнению, потерял право на развитие в отличие от русских.

«Татарстан сейчас единственный регион, который отстаивает демократические принципы развития Российского государства. Татарстан через суды, договорные механизмы, политические правовые отношения заставляет Москву не рубить с плеча, не сжимать, не подкупать, как она это делает в Чечне, в Поволжье с губернаторами, а сесть за стол переговоров. В интересах людей, которые хотят, чтобы Россия развивалась нормальным, демократически-правовым путём, поддержать Татарстан и договор. Пусть он чисто символический!», – высказался Руслан Айсин.

дебаты 2

Пытаясь найти поддержку у зала, он спросил, где бы мы хотели жить – в Чечне или Татарстане? – на что получил резонный ответ: «В России». Зацикленность Айсина на суверенитете не могла не вызвать у присутствующих обратный эффект. Когда политолог закончил говорить, одна из присутствовавших в зале девушек спросила: «Вы осознаете, что руководство Татарстана с авторитарной точки зрения использует его в навязывании изучения татарского языка в школах, что оно авторитарно принимает решение, чтобы ущемлять права всех родителей, вводя абонентские платы, что Госсовет авторитарно принимает решение не вносить нормативное финансирование обеспечения тетрадями школы Татарстана? Вы считаете, это хороший пример управления и использования договора?».

«Я не адвокат власти, – начал Айсин, – Что касается школ и того, что чиновники проявляют некомпетентность… А что, в Москве этого нет? Конкретно по тетрадям договор ситуацию не изменит. Вам договор не нужен, а другим нужен! Будет еще хуже [без договора]», – безуспешно пытался отбиться он неубедительными и ничем неподкреплёнными аргументами, так что скоро зал потерял интерес к обсуждению.

Пожалуй, словесный бой между Айсиным и девушкой в белом платье был единственным «горячим» моментом, отличавшим собрание «профсоюза» от политических дебатов, которые в итоге, если верить анонсам, «должны убедить третью сторону публичной дискуссии во мнении одной из сторон», чего не произошло.

Более полутора часов стороны, в том числе и зал, безрезультатно обменивались мнениями, изливали душу по экономическому и политическому вопросам, зачастую игнорируя модератора и заявленную тему, старшее поколение ругало власть – даже ту, которой уже нет в помине, – а представители русского и татарского обществ мерялись правами, стараясь убедить, что каждый из них – нацменьшинство, придавленное друг другом.

К чему приведут закулисные баталии и возымеют ли они эффект на высших уровнях, прогнозировать не берёмся (хотя полагаем, что нет), но на выходе из гостиницы «Волга» было отчётливое послевкусие напрасно потраченного времени.

Анна Кузина 

Фото автора

Новости партнеров