Дебаты Трамп vs Клинтон: что, если CNN водила всех за нос?

Политика 18:02, 17.01.2017

Порталу «Казань24» не дает покоя «проклятый американский вопрос», как Трамп мог победить на выборах, проиграв с разгромным счетом три раунда президентских дебатов?

У игровых видов спорта огромное преимущество в справедливости судейства перед боксом. В баскетболе есть такие понятия как «броски, блок-шоты, перехваты», в футболе - более емкое понятие «тактико-тактическое действие» (ТТД), которым компьютерные системы измеряют результативность каждого спортсмена. Любительский бокс живет по-старинке: есть мнение трех судей, оно субъективное, и есть установка, что якобы сумма субъективных мнений даст некую объективную картину, кто победил.

Похоже, что избранного президента США Дональда Трампа в дебатах судили по правилам бокса. Иначе как объяснить, что,проиграв по всем статьям все три раунда ТВ-дебатов с общим счетом 100/ 171, кандидат вдруг уверенно выигрывает гонку?

Порталу «Казань24» не дает покоя эта «логическая неувязка». Пока на первой пресс-конференции Трампа не возник открытый конфликт между ним и телекомпанией CNN, которую он обвинил в производстве фейковых новостей. Могла ли CNNнамеренно вводить людей в заблуждение, преподнося миру реальные итоги борьбыфейковыми новостями, или это, действительно, просчеты критериев оценки в системе «ORGPOLLOFDEBATE»и методический крах современной прикладной социологии?

Развитие коммуникаций сегодня позволяет считать ТТД спорящих ораторов как в футболе и баскетболе. Мы не претендуем на математическую объективность наших подсчетов, однако трижды пересмотрели дебаты и не увидели тотального преимущества Клинтон над Трампом, как явствуют цифры. Поэтому предлагаем разбор противостояния по четырем классическим критериям адресной коммуникации: «отправитель сообщения-со-общение-канал коммуникации-получатель сообщения».

Первые дебаты: "нокдаун Клинтон" и спасение от «рефери в ринге»

Первый онлайн-поединок стал «разведкой боем». У каждого оратора большой опыт выступлений, команды экспертов нашпиговали своих клиентов нужной информацией. И все же первые притирки выявили дыры в защитах обоих. Клинтон поплыла на ударе по Обаме, и факте, что уже имела возможность влиять на ситуацию, но не сделала это.

В момент нокдауна на помощь Хиллари пришел «рефери в ринге», который наскочил на Дональда вопросом о налогах. Тут уже Трамп потерял несколько очков, но, что хуже, оппонент собрался и продолжил битву, разыгрывая ту же карту. Примечательно, что всестороннее давление на Трампа, которое оказывала Клинтон, большинство СМИ, на кого ссылались в сценарии дебатов, сами ведущие, все только и говорили, что о Трампе, как он нетерпим к людям, сколько врет и, похоже, собирается управлять государством как бизнесом. Дональд не оправдывался, а использовал возможности, чтобы обозначить свою программу.

12345

Основной посыл Трампа: «у меня есть программа действий в экономике, а что у вас?» Ключевая мысль Клинтон: «Трамп не достоин быть президентом, а такая, как я, нужна Америке».

Клинтон попыталась сыграть на женском обаянии: «Я знала, что меня обвинят во всех грехах мира», на что Трамп спокойно подтвердил «Почему нет?!»

Клинтон раскладывала козыри перед целевой аудиторией среднего класса, давила на справедливость, жалость, национальную великодержавность. Трамп открыто поддерживал интересы богатых, говорил, что они хотят стать еще богаче, и это хорошо как для среднего класса их партнеров, так и массы людей, кому нужны рабочие места. Анализ показывает, что, если Клинтон и выиграла первый баттл, то только на старом материале медианаскоков на Трампа, и с незначительным перевесом. С точки зрения информационного знакомства, Дональд оказался более открытым и дал избирателям гораздо больше информации о себе.

Вторые дебаты: «высокий господин» нашел средство против «истерии СМИ»

cuykgqfwiaakhbj

Вторая часть дебатов стала самой интерактивной в «трилогии». Дебатеры находились в одном пространстве со зрителями студии и имели возможность ходить по залу, и заглядывать потенциальным избирателям в глаза. Оба воспользовались этим с лихвой. С точки зрения картинки за Трампа играл его рост и мужская стать. Клинтон пришлось снижать традиционную агрессивность, поскольку атмосфера требовала доверительности.

Ведущие (их было двое) показали небесприспристрастность и пользовались случаем, чтобы попрессовать Трампа. Трамп отказался от тактического приема «перебивания» реплик оппонента, которым он активно пользовался в первом раунде. В этот раз он просто вытягивался во весь рост, опирался руками на стул, и горестно качал головой все время, пока Клинтон говорила «чепуху». В целом, он был сама вежливость , однако без сантиментов, поскольку пригласил в зал женщин, сталкивавшихся в работе с мужем Клинтон, который сидел среди публики. Основной посыл Трампа продолжал со-общение первого раунда «Она не изменится, а я могу изменить все!».

2345678

Месседж Клинтон просто повторял сказанное, но в неудачном для интерактивного формате «лозунга» - «Америка – главная в мире, и нам нужно сплотиться!». На фоне этой «пропаганды» Трамп вытащил на белый свет свою нехитрую мысль, что американцам пора заняться внутренними вопросами вместо того, чтобы тратить деньги, наводя порядок во всем мире. Дональд сыпал цифрами трат, и спрашивал, на что пошли такие деньги, где результат. Если не брать в расчет фанатов кандидатов, вторые дебаты Трамп выиграл с небольшим преимуществом.

Третьи дебаты: Хиллари - вся в белом, только без лошади

nec_1

Любопытным связующим звенов всех дебатов выступала цветовая гамма. Если Трамп был консервативен, и только менял галстуки, то Хиллари каждый раз представала в новом образе. В первом баттле она была в красном жакете, подчеркивающим беспощадность настроя. Во втором позволила себе более мягкий и располагающий синий жакет и белую кофту. В третьем раунде она решила психологически подавить оппонента, выйдя во всем белом. Не хватало выезда к трибуне на белой лошади. Эта уверенность могла восприняться аудиторией как желание «бежать впереди паровоза».

Значимый фрагмент спора коснулся «темы абортов». Традиционный «государственник в юбке», Хиллари неожиданно «ограничила» хотелки государства регулировать этот вопрос, встав на сторону женщин. Ведущий – впервые, действительно, соблюдал нейтралитет, и мягко напомнил Клинтон, что ранее она выражала противоположную позицию.

Трампу заработал очки разнообразно верующих американцев в вопросе запрета на «убийство невинных детей». В остальном существенных изменений не произошло. Поэтому с небольшим перевесом победил Трамп.

3456789

Подытожим. В дебатах, как практически в любом открытом споре, не ставят целью поиск истины. Традиционно сторонники оппонентов остаются при своем, битва идет, скорее, за ту часть электората, кто еще не принял окончательного решения. В этом смысле замерять предпочтения сторонников – дело бессмысленное. В зависимости от штата, тяготеющего к тому или иному кандидату, получится и результат.

Безусловно, ТВ-дебаты в прямом эфире дают зрителям возможность беспристрастно посмотреть на кандидатов в реальном бою, чтобы понять, кто чего стоит. Возможно, современная прикладная социология должна научиться измерять предпочтения зрителей, которые сделали для себя какой-то вывод, но не хотят делиться им публично. И обязательно оговаривать это в эфире, чтобы не вводить в заблуждение мировую общественность.